रिलायन्स डील करण्यासाठी फ्युचर ग्रुपच्या याचिकेवर दिल्ली हायकोर्टाने अॅमेझॉनचे उत्तर मागितले

रिलायन्स समूहासोबतच्या प्रस्तावित करारावरील स्थगिती मागे घेण्यास नकार देणाऱ्या सिंगापूरस्थित न्यायाधिकरणाच्या आदेशाला स्थगिती देण्याची फ्युचर रिटेलची विनंती दिल्ली उच्च न्यायालयाने शुक्रवारी फेटाळली.

प्रमुख ठळक मुद्दे

  • सिंगापूरस्थित न्यायाधिकरणाच्या आदेशाला स्थगिती देण्याची फ्युचर रिटेलची विनंती HCने नाकारली
  • भविष्यातील रिटेल-रिलायन्स डील: Amazon 4 आठवड्यात उत्तर दाखल करणार, HC 4 जानेवारी 2022 रोजी सुनावणी करणार
  • भविष्यातील रिटेल ते HC: सह बुडल्यास, बँकांचे रु. 10 हजार कोटी, हजारो नोकऱ्या गमावतील

नवी दिल्ली: फ्युचर रिटेलला बसलेल्या झटक्यामध्ये, दिल्ली उच्च न्यायालयाने रिलायन्स समूहासोबतच्या प्रस्तावित करारावरील स्थगिती मागे घेण्यास नकार देणाऱ्या सिंगापूरस्थित न्यायाधिकरणाच्या आदेशाला स्थगिती देण्याची फ्युचर रिटेलची विनंती नाकारली आहे. 21 ऑक्टोबर रोजी सिंगापूरस्थित लवाद न्यायाधिकरणाने आपत्कालीन लवादाच्या आदेशाला स्थगिती देण्यास नकार दिला होता. न्यायमूर्ती सुरेश कुमार कैत यांच्या एकल-न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने रिलायन्स समुहाशी करार करण्यासाठी फ्युचर रिटेलच्या याचिकेवर Amazon कडून ४ आठवड्यांत उत्तर मागितले आहे.

कायद्यानुसार न्यायाधिकरणाच्या आदेशाला विरोध करता येईल असा युक्तिवाद सर्वोच्च न्यायालयाने केला होता, फ्युचर रिटेलने असे सादर केले की अॅमेझॉन “वर्षांपूर्वी गुंतवलेल्या 1,400 कोटी रुपयांबद्दल गाणे आणि नृत्य” करत असताना, रिलायन्स समूहासोबतचा प्रस्तावित करार 26,000 रुपयांचा आहे. कोटी

दिल्ली उच्च न्यायालय आता 4 जानेवारी रोजी फ्यूचर रिटेलच्या याचिकेवर सुनावणी करणार आहे, ज्यात दावा केला आहे की जर रिलायन्स प्रस्तावित करारातून बाहेर पडली आणि फ्यूचर रिटेल बुडली तर बँकांचे सुमारे 10,000 कोटी रुपयांचे नुकसान होईल आणि हजारो लोक त्यांच्या नोकऱ्या गमावतील. फ्युचर रिटेलसाठी युक्तिवाद करताना, ज्येष्ठ वकील हरीश साळवे यांनी असा युक्तिवाद केला की कंपनी कायद्यानुसार करार करण्याचा प्रयत्न करत असताना, अमेरिकन कंपन्यांच्या दयेवर टिकून राहण्याची अपेक्षा केली जाऊ शकत नाही. रिलायन्सला किरकोळ मालमत्तेची विक्री सक्षम करण्यासाठी फ्युचर ग्रुपला त्याच्या समूह कंपन्यांची पुनर्रचना करण्यासाठी भागधारक आणि कर्जदारांची संमती मिळवून पुढे जायचे आहे.

सप्टेंबरमध्ये सर्वोच्च न्यायालयाने एनसीएलटी (नॅशनल कंपनी लॉ ट्रिब्युनल), एनसीएलएटी (नॅशनल कंपनी लॉ अपील ट्रिब्युनल), सीसीआय (भारतीय स्पर्धा आयोग) आणि सेबी (भारतीय सिक्युरिटीज अँड एक्स्चेंज बोर्ड) यांना भविष्यात कोणतेही बंधनकारक आदेश देण्यापासून रोखले होते. सिंगापूरस्थित ट्रिब्युनलमध्ये प्रलंबित कार्यवाही पाहता ग्रुप-अॅमेझॉन वाद.

अॅमेझॉनने सर्वोच्च न्यायालयाला 6 ऑगस्टच्या सर्वोच्च न्यायालयाच्या निकालाच्या पार्श्वभूमीवर फ्युचर-रिलायन्स डीलला दिलेली नियामक मान्यता रद्द करण्याची विनंती केली होती ज्याने भारतात सिंगापूरस्थित आपत्कालीन लवादाच्या आदेशाची वैधता कायम ठेवली होती आणि रु. फ्युचर रिटेल आणि रिलायन्स ग्रुप यांच्यात 27,513 कोटींचा प्रस्तावित करार.

न्यायालयाने फ्यूचर ग्रुपला विचारले की सिंगापूरस्थित न्यायाधिकरणासमोर इमर्जन्सी आर्बिट्रेटरच्या (ईए) आदेशाचा विरोध का केला नाही, ज्याला फ्युचर रिटेलचे वकील, ज्येष्ठ वकील हरीश साळवे यांनी उत्तर दिले की SIAC (सिंगापूर आंतरराष्ट्रीय लवाद केंद्र) नियमांनुसार एकदा लवादाची नियुक्ती केल्यावर, ईए ऑर्डरला विरोध केला जाऊ शकतो आणि ते कंपनीने केले होते.

फ्युचर ग्रुपने असा युक्तिवाद केला की जरी आपत्कालीन लवादाचा आदेश वैध मानला जात असला तरी, गेल्या वर्षी डिसेंबरमध्ये दिल्ली उच्च न्यायालयाच्या एकल-न्यायाधीश खंडपीठाच्या आदेशाचे पालन केले गेले. डिसेंबरमध्ये, न्यायमूर्ती मुक्ता गुप्ता यांच्या खंडपीठाने अॅमेझॉनने प्रस्तावित करार थांबवण्याचा प्रयत्न करणाऱ्या वर्तनाला कठोर हस्तक्षेप म्हटले होते. फ्युचर रिटेलने असा युक्तिवाद केला की अॅमेझॉन रुपये देण्याचा प्रयत्न करत आहे. 1400 कोटी त्यांच्या प्रस्तावित रु. फ्युचर ग्रुप आधीच आर्थिक ताणतणावाखाली असताना रिलायन्स ग्रुपसोबत 27,513 कोटींचा करार. फ्युचर ग्रुपने उच्च न्यायालयाच्या मार्चमध्ये मालमत्ता जप्त करण्याचा आदेश नैसर्गिक न्यायाच्या तत्त्वांचे उल्लंघन करणारा असल्याचे म्हटले आहे.

या वर्षी मार्चमध्ये, न्यायमूर्ती जे.आर. मिधा यांच्या एकल न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने फ्युचर ग्रुपचे प्रमुख किशोर बियाणी आणि कंपनीच्या इतर संचालकांना कराराच्या पुढे जाण्यासाठी दोषी ठरवले होते. त्यानंतर, कोर्टाने अॅमेझॉनच्या याचिकेवर फ्युचर ग्रुपच्या संचालकांना कारणे दाखवा नोटीस देखील बजावली होती आणि न्यायालयाच्या आदेशांचे उल्लंघन केल्याबद्दल त्यांना तुरुंगात का पाठवू नये अशी विचारणा केली होती. कोर्टाने फ्युचर ग्रुपला नियामकांना या कराराला दिलेली मंजुरी मागे घेण्यास सांगितले होते. फ्युचर ग्रुपच्या संचालकांना कोर्टात हजर राहण्यास सांगून खंडपीठाने ५० हजार रुपयांचा दंड ठोठावला. आपत्कालीन लवादाच्या आदेशाचे पालन न केल्याबद्दल कंपनीवर 20 लाख रु.

6 ऑगस्ट रोजी सर्वोच्च न्यायालयाने निर्णय दिला होता की लवाद कायद्याच्या कलम 17 नुसार परदेशी आणीबाणी लवादाचा आदेश भारतीय अधिकारक्षेत्रात लागू आहे. न्यायमूर्ती आरएफ नरिमन आणि न्यायमूर्ती बीआर गवई यांच्या 2 न्यायाधीशांच्या खंडपीठाने दिल्ली उच्च न्यायालयाचा एकल न्यायाधीशांचा आदेश आणि इमर्जन्सी लवादाचा आदेश कायम ठेवला ज्यामुळे करार थांबला होता, तर उच्च न्यायालयाच्या खंडपीठाने 8 फेब्रुवारीचा निर्णय बाजूला ठेवला होता. पुढे जाण्यासाठी करार. अ‍ॅमेझॉनने विभागीय खंडपीठाच्या निर्णयाविरुद्ध सर्वोच्च न्यायालयात धाव घेतली होती, ज्यामुळे न्यायालयाने अंतिम आदेश येईपर्यंत रिलायन्स समूहासोबत फ्युचर रिटेलचे अंतिम एकत्रीकरण थांबवले.

Related Posts

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *